وراثتی جائیداد کا 70 برس پرانا مقدمہ، سپریم کورٹ نے 10 سال سماعت کی
پاکستان کے سپریم کورٹ نے 10 برس تک سماعت کے بعد 70 سال پرانے ایک وراثتی جائیداد کا فیصلہ سنایا ہے- یہ فیصلہ جسٹس شاہد بلال حسن نے تحریر کیا ہے-
سپریم کورٹ کے فیصلے میںلکھا گیا ہے کہ زیرِ نظر درخواست کے مختصر حقائق یہ ہیں کہ متنازع جائیداد کے مالک، بورا کے بیٹے روشن کا انتقال 1955 میں ہوا۔ ان کی وفات کے نتیجے میں، 04-04-1955 کو ان کے قانونی ورثاء کے حق میں وراثتی انتقال نمبر 74 درج کیا گیا۔ اسی روز، انتقال نمبر 75 بھی ایک مبینہ زبانی ہبہ (gift) کی بنیاد پر درج کیا گیا جو بظاہر متوفی کی بیوہ اور بیٹیوں کی جانب سے ان کے دو بیٹوں/بھائیوں کے حق میں کیا گیا تھا۔ دونوں انتقالات کی منظوری 17-04-1955 کو دی گئی۔
مدعیان/درخواست گزاروں کا موقف ہے کہ مذکورہ مبینہ ہبہ کبھی ہوا ہی نہیں تھا اور انتقال نمبر 75 کو غلط طور پر منظور کیا گیا تاکہ خواتین ورثاء کو ان کی جائز وراثت سے محروم کیا جا سکے۔ جائیداد پر قابض رہنے کے بعد، بیٹوں اور ان کے جانشینوں نے بعد ازاں تبادلے کے انتقالات اور ہبہ کے لین دین کے ذریعے اس جائیداد کو اپنی اولاد کے حق میں منتقل کیا۔ مدعیان نے انتقال نمبر 75 اور اس کی بنیاد پر ہونے والے بعد کے لین دین کی قانونی حیثیت کو چیلنج کرتے ہوئے استقرارِ حق (declaration) کا مقدمہ دائر کیا۔ ٹرائل کورٹ نے یہ مقدمہ خارج کر دیا۔
سپریم کورٹ کے مطابق ٹرائل کورٹ کے اس فیصلے کے خلاف دائر کی گئی اپیل کا اپیلٹ کورٹ (عدالتِ اپیل) کے روبرو وہی حشر ہوا یعنی خارج کر دی گئی۔ لاہور ہائی کورٹ میں دائر کردہ سول نظرثانی کی درخواست بھی 26 جنوری 2016 کے فیصلے کے ذریعے خارج کر دی گئی۔ چنانچہ، یہ درخواستِ (اجازتِ اپیل) یہاں سپریم کورٹ میں دائر کی گئی ہے۔
2. درخواست دہندگان کے فاضل وکیل کا استدلال ہے کہ ماتحت عدالتوں نے انتقال نمبر 75 کو ایک جائز ہبہ (تحفے) کا ثبوت مان کر سنگین غلطی کی۔ وہ مؤقف اختیار کرتے ہیں کہ ہبہ کو ثابت کرنے کی ذمہ داری مکمل طور پر اس کے استفادہ کنندگان پر عائد ہوتی تھی اور یہ کہ ایک جائز ہبہ کے لازمی اجزاء، یعنی ایجاب (اعلان)، قبولیت اور قبضے کی حوالگی، کسی بھی مرحلے پر آزادانہ اور قابلِ اعتماد شواہد کے ذریعے ثابت نہیں کیے گئے۔ وہ دلیل دیتے ہیں کہ انتقال (میوٹیشن) سے ملکیت کا حق پیدا نہیں ہوتا اور طویل عرصہ قابض رہنے سے ہبہ کے خود ثابت نہ ہو سکنے کی بنیادی خامی کا ازالہ نہیں ہو سکتا۔
وہ مزید کہتے ہیں کہ بعد میں ہونے والے تبادلے کے انتقالات اور ہبہ کے انتقالات، خصوصی ملکیت کے نئے دعووں اور درخواست دہندگان کے وراثتی حقوق کے نئے انکار پر مبنی تھے۔ آخر میں، فاضل وکیل کا استدلال ہے کہ ماتحت عدالتیں خواتین ورثاء کے وراثتی حقوق کے تحفظ کے حوالے سے سپریم کورٹ کے طے شدہ اصولوں کو سمجھنے میں ناکام رہیں اور انہوں نے مال گزاری کے پرانے اندراجات کو غیر ضروری اہمیت دی۔
3. اس کے برعکس فریقِ ثانی (مدعا علیہان) کے فاضل وکیل زیرِ بحث فیصلوں کی تائید کرتے ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ انتقال نمبر 75 کی منظوری 1955 میں دی گئی تھی اور دہائیوں تک اسے کسی نے چیلنج نہیں کیا۔ ان کے مطابق مدعا علیہان اور ان کے پیشرو مسلسل قابض رہے، انہوں نے زمین پر کاشتکاری کی اور ملکیت کے تمام حقوق استعمال کیے۔ وہ مؤقف اختیار کرتے ہیں کہ مدعیان اس انتقال سے بخوبی آگاہ تھے اور طویل عرصے تک خاموش رہ کر انہوں نے مدعا علیہان کے حقِ ملکیت کو تسلیم کیا۔ وہ دلیل دیتے ہیں کہ یہ مقدمہ قانونِ میعادِ سماعت (limitation) کی رو سے ناقابلِ سماعت تھا اور ماتحت عدالتوں کے متفقہ فیصلوں میں سپریم کورٹ کی جانب سے اب مداخلت کی کوئی گنجائش نہیں۔
4. ہم نے فریقین کے فاضل وکلاء کے دلائل تفصیل سے سنے ہیں اور ان کے مفید قانونی استدلال کے ساتھ ریکارڈ کا جائزہ لیا ہے۔
5. فیصلہ طلب بنیادی سوال یہ ہے کہ آیا فریقِ ثانی (respondents) ایک ایسے جائز زبانی ہبہ (oral gift) کو ثابت کرنے میں کامیاب رہے جس کی رو سے روشن کی بیوہ اور بیٹیوں نے اپنے ورثے کے حقوق بیٹوں/بھائیوں کے حق میں ترک کر دیے تھے؛ اور اگر ایسا نہیں ہے، تو کیا نچلی عدالتوں کا مقدمہ خارج کرنے کا فیصلہ—جو بنیادی طور پر میعادِ قانون (limitation) اور طویل عرصے سے قابض رہنے (long possession) کی بنیاد پر کیا گیا تھا—درست اور جائز تھا؟
6. سب سے پہلے، ہم یہ نوٹ کرتے ہیں کہ فریقِ ثانی کے دعوے کی پوری بنیاد ‘ہبہ کے انتقالِ اراضی’ (Gift Mutation) نمبر 75 پر استوار ہے۔ جونہی اس ہبے کی قانونی حیثیت کو چیلنج کیا گیا، تو اس مبینہ معاملے سے فائدہ اٹھانے والوں پر یہ ذمہ داری عائد ہو گئی کہ وہ قانون کے مطابق اس ہبے کے درست ہونے کو ثابت کریں۔ سپریم کورٹ ماضی میں اپنے متعدد فیصلوں میں یہ کہہ چکی ہے-
یہی اصول سپریم کورٹ سنہ 2020 میں مقدمہ "محمد سرور بنام ممتاز بی بی و دیگر” میں طے کرچکی ہے، جس میں اس عدالت نے قرار دیا تھا کہ جہاں ہبہ (تحفے) کے انتقالِ اراضی (میوٹیشن) کی قانونی حیثیت کو چیلنج کیا جائے، وہاں مستفید ہونے والے شخص (beneficiary) پر یہ لازم ہے کہ وہ نہ صرف انتقالِ اراضی کو ثابت کرے بلکہ قابلِ اعتماد شواہد کے ذریعے خود ہبہ کے عمل کو بھی آزادانہ طور پر ثابت کرے۔ یہ قرار دیا گیا کہ محض انتقالِ اراضی کا اندراج ملکیت کے حق کو ثابت کرنے کے لیے ناکافی ہے۔
8۔ چنانچہ، فریقِ ثانی (respondents) پر عائد ہونے والی ذمہ داری محض ایک جائز ہبہ کے تکنیکی تقاضوں کو ثابت کرنے تک محدود نہیں تھی۔ اس مبینہ لین دین کا اثر یہ تھا کہ روشن کی بیوہ اور بیٹیاں ان قیمتی وراثتی حقوق سے محروم ہو رہی تھیں جو قانون کے تحت پہلے ہی انہیں حاصل ہو چکے تھے۔ ایسے حالات میں، اس لین دین سے فائدہ اٹھانے والوں (مستفیدین) پر یہ لازم تھا کہ وہ ٹھوس اور قائل کر دینے والے شواہد کے ذریعے نہ صرف یہ ثابت کرتے کہ ہبہ کا اظہار، قبولیت اور قبضے کی حوالگی عمل میں آئی تھی، بلکہ یہ بھی ثابت کرتے کہ خواتین ورثاء ان حقوق کی نوعیت، وسعت اور نتائج سے مکمل طور پر آگاہ تھیں جنہیں ترک کرنے کی کوشش کی جا رہی تھی۔
