مونال کی زمین کس کی؟ وفاقی آئینی عدالت نے تحریری فیصلہ جاری کر دیا

اسلام آباد کی مارگلہ پہاڑیوں کی ملکیت اور وہاں بنائے گئے مونال ریستوران کے حوالے وفاقی آئینی عدالت کا تحریری فیصلہ:

مونال ریستوران کے مالک یا کرائے دار لقمان افضل کا موقف یہ تھا کہ وفاقی وزیرِ داخلہ کی منظوری کے بعد اس نے اسلام آباد کے علاقے پیر سوہاوا کے گوکینہ موڑ (Gokina Moor) پر واقع ریستوران کی جگہ سی ڈی اے (CDA) سے 10 مارچ 2006 کے لیز معاہدے کے تحت حاصل کی، جس کی مدت 15 سال تھی اور اس کا آغاز یکم اگست 2006 سے ہوا تھا۔ لیز پر حاصل کردہ اس جگہ پر اس نے ‘مونال ریستوران’ قائم کیا جو عوام کے لیے کھلا تھا۔ تاہم، 24 جون 2019 کو جواب دہندہ کو جی ایچ کیو کے فارمز ڈائریکٹریٹ کی جانب سے ایک خط موصول ہوا جس میں کہا گیا تھا کہ 8 نومبر 2016 سے، مارگلہ ہلز نیشنل پارک (‘MHNP’) میں تقریباً 8,603 ایکڑ اراضی—بشمول ریستوران والی جگہ—کی ملکیت اور اختیار واپس فوج کے فارمز ڈائریکٹریٹ کو منتقل ہو گیا ہے، جو 1910 سے اس کی اصل مالک تھی۔

اس کے بعد جواب دہندہ کو فارمز ڈائریکٹریٹ کی جانب سے 28 اگست 2019 کا ایک اور خط موصول ہوا جس میں اسے ہدایت کی گئی کہ وہ نومبر 2016 سے لے کر آگے تک کا کرایہ انہیں ادا کرے۔ اس کے بعد جواب دہندہ نے مختلف خطوط اور یاد دہانیوں کے ذریعے وفاقی ترقیاتی اتھارٹی (سی ڈی اے) سے بارہا رابطہ کیا تاکہ مذکورہ صورتحال کے بارے میں وضاحت حاصل کر سکے اور یہ جان سکے کہ کرایہ کس اتھارٹی کے پاس جمع کروانا ہے۔

تاہم اتھارٹی کی جانب سے کوئی جواب موصول نہیں ہوا۔ نتیجتاً، جواب دہندہ نے فوج کے فارمز ڈارئریکٹ کے ساتھ 30 ستمبر 2019 کو سترہ سال کی مدت کے لیے ایک اور لیز معاہدہ (‘معاہدہ 2019’) کیا—جس کا اطلاق معاہدے کے اجرا کی تاریخ سے ہوا—تاکہ وہ بغیر کسی رکاوٹ کے مونال ریستوران کا کاروبار جاری رکھ سکے۔

جب سی ڈی اے (CDA) کے ساتھ 2006 کے معاہدے کی مدت ختم ہونے کے قریب تھی، تو ریستوران کے مالک نے 27 فروری 2021 کو مذکورہ بالا مقدمہ دائر کیا، جس میں یہ اعلان کرنے کی استدعا کی گئی کہ وہ فوج کے فارمز ڈائریکٹریٹ کا قانونی کرایہ دار ہے اور سی ڈی اے کو مونال ریسٹورنٹ کی جگہ کے سلسلے میں اس سے کوئی کرایہ طلب کرنے یا وصول کرنے کا حق حاصل نہیں۔ اس نے 2006 کے معاہدے کے تحت سی ڈی اے کو پہلے سے ادا کیے گئے کرائے کی واپسی کا بھی مطالبہ کیا۔

دریں اثنا 31 جولائی 2021 کو میٹروپولیٹن کارپوریشن، اسلام آباد نے بھی منال ریستوران کے خلاف ‘میٹروپولیٹن کارپوریشن، اسلام آباد بمقابلہ جناب لقمان علی افضل’ کے عنوان سے ایک الگ مقدمہ دائر کیا، جس میں ریسٹورنٹ کی جگہ سے بے دخلی کے ذریعے اس کا قبضہ واپس لینے اور مستقل حکم امتناعی کے حصول کی استدعا کی گئی۔

پہلے والے مقدمے میں عبوری حکم امتناع کے حصول کے لیے منال کے مالک کی درخواست سول عدالت نے 27 فروری 2021 کے حکم نامے کے ذریعے خارج کر دی تھی۔ اس کے خلاف دائر کی گئی سول اپیل بھی ڈسٹرکٹ جج، اسلام آباد (مغربی) نے یکم مارچ 2021 کے حکم نامے کے ذریعے خارج کر دی۔

اس فیصلے سے متاثر ہو کر منال کے مالک نے اسلام آباد ہائی کورٹ میں سول نظرثانی (Civil Revision) نمبر 13 برائے 2021 دائر کر کے مذکورہ احکامات کو چیلنج کیا۔

بعد ازاں، ضابطہ دیوانی 1908 (Code of Civil Procedure, 1908) کے آرڈر XXXIX، رولز 1 اور 2 کے تحت عارضی حکم امتناعی کے حصول کے لیے منال ریستوران کی درخواست بھی سول عدالت نے 4 اکتوبر 2021 کے حکم نامے کے ذریعے خارج کر دی۔

منال کے مالک، کرایہ دار نے ہائی کورٹ میں ‘حکم کے خلاف پہلی اپیل’ (F.A.O.) نمبر 111 برائے 2021 دائر کر کے اس حکم نامے کی قانونی حیثیت کو بھی چیلنج کیا۔

متعلقہ وقت پر، مارگلہ نیشنل پارک کے تحفظ، بقا اور انتظام سے متعلق عوامی مفاد کی کئی رٹ درخواستیں 2011 سے ہائی کورٹ میں زیرِ التوا تھیں۔ ان میں سے ایک، یعنی رٹ پٹیشن نمبر 4245 مجریہ 2014 کا فیصلہ کرتے ہوئے، ہائی کورٹ نے اسی نوعیت کی دیگر تمام رٹ درخواستوں کو مذکورہ بالا سول نظرثانی (Civil Revision) اور ایف اے او (F.A.O) کے ساتھ یکجا کر دیا۔

بالآخر ہائیکورٹ نے 11 جنوری 2022 کے مختصر حکم اور اس کے بعد تفصیلی وجوہات پر مبنی مشترکہ فیصلے کے ذریعے رٹ درخواستوں کو منظور کر لیا اور منال کے مالک کی جانب سے دائر سول نظرثانی اور ایف اے او کو خارج کر دیا۔

مذکورہ فیصلے میں ہائی کورٹ نے دیگر امور کے علاوہ یہ قرار دیا کہ فوج کے فارمز ڈائریکٹریٹ کے پاس منال کے مالک کے ساتھ 2019 کا معاہدہ کرنے کا اختیار اور قانونی سند موجود نہیں تھی، اور نتیجتاً، عدالت نے مذکورہ معاہدے کو کالعدم اور قانونی طور پر غیر مؤثر قرار دیا۔

ہائی کورٹ نے سی ڈی اے (CDA) کو یہ ہدایت بھی کی کہ وہ ان عہدیداران کا تعین کرنے کے لیے تحقیقات کرے جو قابلِ اطلاق قانون کی خلاف ورزی کرتے ہوئے مارگلہ نیشنل پارک کے محفوظ علاقے میں مونال ریسٹورنٹ اور دیگر عمارتوں کی تعمیر کی اجازت دینے یا اس میں سہولت کاری کرنے کے ذمہ دار تھے۔

فیصلے سے متاثر ہو کر فریقِ مخالف نے سپریم کورٹ آف پاکستان میں سول پٹیشن نمبر 304 اور 305 مجریہ 2022 دائر کر کے مذکورہ فیصلے کی قانونی حیثیت کو چیلنج کیا۔

ان درخواستوں کی زیرِ التوا کارروائی کے دوران، اسلام آباد وائلڈ لائف مینجمنٹ بورڈ نے بھی اسلامی جمہوریہ پاکستان کے آئین 1973 کے آرٹیکل 184(3) کے تحت ایک درخواست دائر کی جس میں ’وزیٹر انفارمیشن سینٹر‘ کا قبضہ واپس لینے کی استدعا کی گئی؛ بورڈ کا مؤقف تھا کہ سی ڈی اے نے زبردستی اس کا قبضہ حاصل کر لیا تھا۔

مذکورہ بالا معاملات کا فیصلہ سپریم کورٹ نے 11 جون 2024 کے ایک مختصر حکم نامے کے ذریعے کیا، جس کے بعد 21 اگست 2024 کو ایک مشترکہ اور تفصیلی فیصلہ جاری کیا گیا جسے ‘زیرِ بحث فیصلہ’ (impugned judgment) کہا گیا ہے۔ اس فیصلے کے ذریعے، سپریم کورٹ نے نہ صرف ہائی کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھا بلکہ یہ عمومی اعلان بھی کیا کہ مارگلہ ہلز نیشنل پارک (MHNP) کے اندر ریستوران چلانے کے لیے CDA، فوجی فارمز یا کسی بھی دوسرے محکمے یا اتھارٹی کی جانب سے دیا گیا کوئی بھی لیز، لائسنس، الاٹمنٹ یا اجازت نامہ ‘اسلام آباد وائلڈ لائف (تحفظ، بقا، نگہداشت اور انتظام) آرڈیننس 1979’ (جسے ‘آرڈیننس 1979’ کہا گیا ہے) کے منافی تھا اور اس لیے اس کی کوئی قانونی حیثیت نہیں تھی۔ نتیجتاً، انہیں کالعدم قرار دے دیا گیا۔
مزید برآں، یہ بھی قرار دیا گیا کہ وائلڈ لائف مینجمنٹ بورڈ اس کرائے کی رقم کو واپس لینے کا حقدار ہے جو مونال کے مالک نے نیشنل پارک کے تحفظ، بقا اور مناسب استعمال کے لیے عدالت میں جمع کرائی تھی۔
بعد ازاں، موجودہ درخواست گزاروں کے علاوہ دیگر متاثرہ فریقین کی جانب سے دائر کردہ نظرثانی کی درخواستیں بھی سپریم کورٹ نے 3 ستمبر 2024 کے فیصلے کے ذریعے خارج کر دیں۔ ان نظرثانی درخواستوں پر فیصلہ کرتے ہوئے اور نچلی عدالتوں یا فورمز میں زیرِ التوا کارروائیوں سے متعلق دلائل کا جائزہ لیتے ہوئے، سپریم کورٹ نے مشاہدہ کیا کہ جب سپریم کورٹ کسی معاملے پر فیصلہ دے دیتی ہے، تو اس کا فیصلہ آئین کے آرٹیکل 189 کے تحت پاکستان کی تمام عدالتوں پر لازم و ملزوم ہوتا ہے۔

اس کے مطابق اگر مذکورہ فیصلے میں طے پانے والے معاملات سے متعلق کوئی ‘انٹرا کورٹ اپیل’ (عدالتِ عالیہ کے اندرونی بینچ کے روبرو اپیل) یا کوئی اور کارروائی ہائی کورٹ یا کسی اور عدالت میں زیرِ التوا تھی، تو ایسی کارروائیوں پر سپریم کورٹ کا فیصلہ لاگو ہوگا، جس کے نتیجے میں ایسی کوئی بھی ‘انٹرا کورٹ اپیل’ یا دیگر کارروائی غیر مؤثر (infructuous) ہو جائے گی۔ اسی لیے یہ درخواستیں دائر کی گئی ہیں۔

5۔ ہم نے فریقین کے وکلاء کے دلائل سنے ہیں اور متعلقہ ریکارڈ کا بھی بغور جائزہ لیا ہے۔ آغاز ہی میں، ہم نے یہ مشاہدہ کیا ہے کہ ہائی کورٹ نے خاص طور پر اس بنیادی قانونی نکتے کو نظر انداز کر دیا کہ اس کے روبرو زیرِ سماعت ‘سول ریویژن’ اور ‘ایف اے او’ (F.A.O.) کا تعلق محض عبوری کارروائیوں سے تھا، جبکہ اصل تنازعات سول عدالت میں دیوانی مقدمات (civil suits) کی شکل میں بدستور زیرِ سماعت تھے۔ ان تنازعات پر فیصلہ ہونا ابھی باقی تھا، جس کے لیے فریقین کو اپنے اپنے شواہد پیش کرنے کا مکمل موقع ملنا اور قانون کے مطابق ان شواہد کا درست جائزہ لیا جانا ضروری تھا۔ ہائی کورٹ کے لیے لازم تھا کہ وہ ان کارروائیوں کا فیصلہ صرف ابتدائی یا عارضی مشاہدات کی بنیاد پر آزادانہ طور پر کرتی، تاکہ فیصلے کی منتظر اصل مقدمات کی میرٹ (حقائق و دلائل) پر کوئی اثر نہ پڑے۔

تاہم ہائیکورٹ نے اپنے دائرہ اختیار کی حدود سے تجاوز کرتے ہوئے سول کورٹ میں زیرِ التواء پورے تنازعے پر فیصلہ صادر کر دیا اور یہ قرار دیا کہ فوجی فارمز ڈائریکٹریٹ کے پاس مونال ریستوران کے مالک کے ساتھ 2019 کے معاہدے پر عمل درآمد کرنے کا اختیار اور قانونی حیثیت نہیں تھی، اور اس نے مذکورہ معاہدے کو کالعدم اور قانونی طور پر بے اثر قرار دیا۔
ہائیکورٹ نے نہ صرف مونال ریسٹورنٹ کے حوالے سے نتائج اخذ کیے بلکہ دیگر ایسے ریسٹورنٹس کے بارے میں بھی مشاہدات پیش کیے جو عدالت کے روبرو زیرِ سماعت نہیں تھے؛ نیز سی ڈی اے (CDA) کو ہدایت کی کہ وہ ان عہدیداروں کی نشاندہی کرنے کے لیے تحقیقات کرے جو قابلِ اطلاق قانون کی خلاف ورزی کرتے ہوئے MHNP کے محفوظ علاقے میں مونال ریسٹورنٹ اور دیگر عمارتوں کی تعمیر کی اجازت دینے یا اس میں سہولت کاری کرنے کے ذمہ دار تھے۔
اسی طرح، سپریم کورٹ بھی — انتہائی احترام کے ساتھ عرض ہے — آخری عدالتی فورم (apex court) کے طور پر اپنے عدالتی فرض کی ادائیگی میں ناکام رہی اور اس نے ہائیکورٹ کے فیصلے کی توثیق کر دی، جس کے نتیجے میں اس کے سامنے پیش ہونے والے درخواست گزاروں کو سنگین نتائج کا سامنا کرنا پڑا۔ یہاں یہ ذکر کرنا مناسب ہوگا کہ جب کوئی عدالت کسی خاص طریقہ کار کو اپناتے ہوئے ایسا اقدام کر بیٹھتی ہے جو اس کا اصل ارادہ نہیں تھا اور جس کے نتیجے میں انصاف کے تقاضے پورے نہیں ہو پاتے (miscarriage of justice)، تو اسے ایسی غلطی کی اصلاح کا مضمر (inherent) اختیار حاصل ہوتا ہے۔ تاہم، انتہائی احترام کے ساتھ عرض ہے کہ سپریم کورٹ نظرِ ثانی کی درخواستوں پر فیصلہ کرتے وقت ایک بار پھر مذکورہ غیر قانونی اقدام کی اصلاح کرنے میں ناکام رہی۔

اس لیے ہم یہ مشاہدہ کرنے پر مجبور ہیں کہ موجودہ کیس ایک غیر معمولی مثال کی نمائندگی کرتا ہے جہاں عدالتی طاقت کی حدود کو پامال کیا گیا، جس کے نتیجے میں انصاف کی سنگین خرابی ہوئی۔ زیر التواء دیوانی مقدموں سے پیدا ہونے والی بات چیت کی کارروائیوں کا فیصلہ کرنے کے دوران، ان سوالات پر حتمی اور حتمی نوعیت کے نتائج درج کیے گئے جو شواہد کی ریکارڈنگ اور تعریف کے بعد دیوانی عدالت کے خصوصی دائرہ کار میں مناسب طریقے سے آتے تھے۔
ان نتائج نے نہ صرف سول کورٹ کے سامنے زیر التوا تنازعات کا ازالہ کیا بلکہ متعدد افراد کے حقوق اور ذمہ داریوں کو بھی بری طرح متاثر کیا جو نہ تو اس کارروائی کے فریق تھے اور نہ ہی آئین کے آرٹیکل 10-A کے مینڈیٹ کے مطابق سماعت کا موقع فراہم کرتے تھے۔ نظرثانی کے دائرہ اختیار میں تعصب مزید بڑھ گیا، جہاں موجودہ درخواست دہندگان، جو جواب دہندگان کے طور پر پیش کیے گئے تھے، غیر قانونی فیصلے سے براہ راست متاثر ہونے کے باوجود، عدالت کے سامنے اپنا کیس پیش کرنے کا موثر موقع فراہم نہیں کیا گیا۔ ایسے لوگوں کے حقوق پر اثر انداز ہونے والے فیصلے کو جن کی سماعت نہیں ہوئی ہے اسے عام طور پر صرف اس لیے حتمی شکل دینے کی اجازت نہیں دی جا سکتی کہ اسے اعلیٰ ترین عدالت نے سنایا ہے۔ لہٰذا ہم اس بات پر پختہ یقین رکھتے ہیں کہ غلطی کو درست کرنے کا فرض ہر جج پر عائد ہوتا ہے اس پختہ حلف کے ذریعے جو عدالتی عہدہ سنبھالنے کے بعد اس کے تحفظ، اور پاکستان کے آئین اور قانون کا دفاع کریں۔ کسی واضح غلطی کی اصلاح کا اختیار کسی ایسے ضابطہ جاتی اصول کی موجودگی پر منحصر نہیں جو اس کی اجازت دیتا ہو؛ بلکہ یہ اختیار عدالت کے بنیادی فرائض میں ہی شامل ہے۔ جب بھی کسی غلطی کے نتیجے میں ناانصافی ہوئی ہو، تو اس کی اصلاح کرنا نہ صرف عدالت کے اختیار میں ہے بلکہ یہ اس کا لازمی فرض بھی ہے، کیونکہ نظامِ انصاف محض ضابطہ جاتی رکاوٹوں کی بنا پر کسی واضح غیر قانونی عمل یا ناانصافی کو برقرار رہنے کی اجازت نہیں دے سکتا۔

مزید برآں، یہ بات قابلِ غور ہے کہ انصاف ایک ایسی خوبی ہے جو تمام رکاوٹوں سے بالاتر ہے، اور ضابطہ کار کے اصولوں، تکنیکی باریکیوں یا ضابطہ جاتی رسمی کارروائیوں کو انصاف کی فراہمی میں حائل ہونے کی اجازت نہیں دی جا سکتی۔ قانون کو انصاف کی معاونت کے لیے لچک کا مظاہرہ کرنا چاہیے۔ چنانچہ، جہاں عدالت کو اس بات کا اطمینان ہو کہ نظرِ ثانی کی درخواست میں نشاندہی کی گئی غلطی، حقائق یا قانون کے بارے میں کسی غلط مفروضے کا نتیجہ تھی، اور یہ کہ اس غلط مفروضے کے بغیر وہ سابقہ ​​فیصلہ صادر نہ ہوتا—جسے برقرار رکھنے سے انصاف کا خون ہونے کا اندیشہ ہو—تو عدالت کو اپنے نظرِ ثانی کے اختیارِ سماعت (review jurisdiction) کو بروئے کار لاتے ہوئے اس غلطی کو واپس لینے یا درست کرنے سے کوئی چیز نہیں روک سکتی۔ لہٰذا، یہ نتیجہ اخذ کیا جاتا ہے کہ مذکورہ بالا غلطیاں نمایاں اور خود عیاں ہیں، جو ریکارڈ پر سرِ دست (ظاہری طور پر) موجود ہیں اور مقدمے کے حتمی نتیجے پر گہرا اثر رکھتی ہیں۔ بنابریں، تفصیلی وجوہات جو بعد میں قلمبند کی جائیں گی اور ان میں کسی بھی ایسی مزید وضاحت یا تشریح سے مشروط جو مناسب سمجھی جائے، نظرِ ثانی کی مذکورہ درخواستیں منظور کی جاتی ہیں اور زیرِ بحث فیصلے پر درج ذیل شرائط کے تحت نظرِ ثانی کی جاتی ہے:
ریستوران کی جگہ کے استحقاق یا ملکیت، اسے لیز (اجارہ داری) کے ذریعے فریقِ ثانی کے حوالے کرنے، اور اس سے کرائے کی وصولی سے متعلق معاملات حقائق کے ایسے متنازعہ سوالات پر مشتمل ہیں جن کے لیے فریقین کو اپنے اپنے شواہد پیش کرنے کا موقع دینے کے بعد مجاز سول عدالت کی جانب سے فیصلے کی ضرورت ہے۔ نتیجتاً، زیرِ بحث فیصلے میں سپریم کورٹ کا یہ نتیجہ اخذ کرنا کہ MHNP (مارگلہ ہلز نیشنل پارک) کے اندر ریستوران چلانے کے لیے CDA، RV&FD یا کسی بھی دوسرے محکمے یا اتھارٹی کی جانب سے دی گئی کوئی بھی لیز، لائسنس، الاٹمنٹ یا اجازت نامہ.1979 کے آرڈیننس کے تحت تھا اور اس کی کوئی قانونی حیثیت نہیں تھی، اسے قانون اور مقدمے کے حقائق کے منافی قرار دیا جاتا ہے اور اس حد تک اسے کالعدم قرار دیا جاتا ہے۔

یہ کہ مارگلہ نیشنل پارک اسلام آباد کیپیٹل ٹیریٹری کا ایک لازمی حصہ ہے اور اس لیے وفاقی دارالحکومت پر لاگو قوانین، قواعد اور ضوابط اس پر بھی نافذ ہوتے ہیں۔ نتیجتاً، نیشنل پارک کے اندر عوامی مقصد کے لیے کسی بھی تعمیراتی منصوبے یا تعمیراتی سرگرمی کی منظوری CDA کے قانونی اختیارِ سماعت کے دائرہ کار میں آتی ہے۔ اسی مناسبت سے، زیرِ بحث فیصلے میں سپریم کورٹ کے ان نتائج کو—کہ اسلام آباد وائلڈ لائف مینجمنٹ بورڈ MHNP کے تحفظ، بقا اور مناسب انتظام کے لیے فریقِ ثانی کی جانب سے عدالت میں جمع کرایا گیا کرایہ واپس لینے کا حقدار ہے، اور یہ کہ بورڈ لائسنس جاری کر کے MHNP کے اندر بعض سرگرمیوں کو منظم کر سکتا ہے—قانون کے منافی قرار دیتے ہوئے کالعدم کیا جاتا ہے۔
اس کے نتیجے میں، MHNP کے انتظام و انصرام سے متعلق تمام معاملات کو CDA کی جانب سے سختی کے ساتھ قابلِ اطلاق قوانین، قواعد اور ضوابط کے مطابق منظم کیا جائے گا۔

چونکہ ’اسلام آباد وائلڈ لائف (تحفظ، بقا اور انتظام) آرڈیننس، 1979‘ منسوخ ہو چکا ہے، اس لیے ’اسلام آباد نیچر کنزرویشن اینڈ وائلڈ لائف مینجمنٹ ایکٹ، 2024‘ کی دفعہ 3 کے تحت تشکیل دیا گیا ’نیچر کنزرویشن اینڈ وائلڈ لائف مینجمنٹ بورڈ‘ اس ایکٹ کی شقوں پر عمل درآمد کا ذمہ دار ہے؛ بشمول اس بات کو یقینی بنانا کہ MHNP (مارگلہ ہلز نیشنل پارک) کے اندر عوام کے لیے ریسٹ ہاؤسز، ہوٹلوں اور دیگر عمارتوں کی تعمیر اس ایکٹ کی دفعہ 12 کی ذیلی دفعات (3) اور (4) کے مطابق ہو۔ ہائی کورٹ مذکورہ بالا قانونی پوزیشن کو ملحوظِ خاطر رکھنے سے قاصر رہی اور ایک ایسا فیصلہ صادر کیا جس کے نتیجے میں انصاف کا سنگین زیاں ہوا اور جو قانونی طور پر برقرار نہیں رہ سکتا؛

کہ متعلقہ دیوانی عدالت مذکورہ مقدموں کو یکجا کرتے ہوئے ان کو اکٹھا کرے گی اور اس مرحلے سے آگے بڑھے گی جس پر وہ فوری طور پر فیصلے سنائے جانے سے پہلے کھڑے تھے۔ مقدمے کے مدعی کسی بھی مناسب وقت پر ٹرائل کورٹ کے سامنے سوٹ سے متعلق جائیداد کے حوالے سے عبوری ریلیف کے لیے ایک نئی درخواست دائر کر سکتے ہیں، جو کہ اگر اور کب دائر کی جاتی ہے تو اس کا فیصلہ سپریم کورٹ آف پاکستان، اسلام آباد ہائی کورٹ، ڈسٹرکٹ جج اسلام آباد یا اس کے سابقہ ​​احکامات سے متاثر ہوئے بغیر قانون کے مطابق کیا جائے گا۔
مذکورہ درخواست کے تعین کے بعد، دیوانی عدالت فریقین کو اپنے متعلقہ شواہد پیش کرنے کا مساوی، منصفانہ، اور مناسب موقع فراہم کرنے کے بعد ان کی اپنی خوبیوں کے مطابق یکسوئی کے مقدموں کا تیزی سے فیصلہ کرنے کے لیے آگے بڑھے گی۔ اور
مذکورہ بالا کے پیشِ نظر، یہ ایک ناگزیر قانونی نتیجہ ہے کہ جب سپریم کورٹ کے زیرِ اعتراض فیصلے پر مذکورہ حد تک نظرِ ثانی کر لی جائے، تو اس پر مبنی ہر قسم کا تبیعی (consequential) یا ماخوذ فیصلہ — بشمول نظرِ ثانی کا فیصلہ — آزادانہ طور پر برقرار نہیں رہ سکتا اور اسے بھی کالعدم قرار پانا چاہیے۔ نتیجتاً مونال ریستوران کے مالک کی جانب سے دائر کردہ متفرق درخواست نمبر 3108 مجریہ 2026، نیز دیگر زیرِ التواء متفرق درخواستیں، مذکورہ بالا شرائط کے تحت نمٹا دی گئی ہیں۔