عدت کیس کا فیصلہ، سب سے دلچسپ اور اہم نکتہ کیا رہا؟

Reading Time: 4 minutes

عدت کیس کا 51 صفحات پر مشتمل فیصلہ (خاور مانیکا بنام عمران خان – تعمیل نمبر 7096/2023)، کچھ مشاہدات و تبصرہ:

صفحہ 4 پر، خاور مانیکا ضابطہ فوجداری کی سیکشن 496 کے تحت اس کیس کو کیوں آگے لا رہے ہیں۔
اس نے ذکر کیا ہے کہ عدت کے دوران رجوع (اپنی بیوی سے صلح) کرنے کے ان کے حق کی اس عدت کے دوران نکاح کے باعث خلاف ورزی یا حق تلفی کی گئی۔

فیصلے کے مطابق خاور مانیکا نے کہا کہ فرح گوگی نے طلاق کو آسان بنانے میں اہم کردار ادا کیا اور خاور کی اپنی بیوی کے ساتھ مصالحت کی کوششوں کو ’ناکام‘ کیا۔
خاور مانیکا نے ذکر کیا ہے کہ نکاح ایک جعلی پیشین گوئی پر کیا گیا تھا (غالباً، اس کا مطلب بشریٰ کا بدنام زمانہ "وژن” ہے)

صفحہ 4 اور 5 پر خاور مانیکا دفعہ 496 لگانے کا مقدمہ بنا رہے ہیں۔
یہاں وہ یہ مقدمہ پیش کر رہے ہیں کہ یہ سارا معاملہ فراڈ کیوں تھا۔

صفحہ 11 پر عدالت نے خاور مانیکا کی ابتدائی استدعا (یعنی دفعہ 496 اور اس سے متعلقہ سزاؤں کا اطلاق) کرنے کے لیے اپنا طریقہ کار اور 3 بنیادی معیارات بیان کیے ہیں۔

فیصلے کے اس مقام سے (صفحہ 12-22)، آپ استغاثہ (یعنی خاور مانیکا کے) ثبوت دیکھتے ہیں۔
خاور کے وکلاء بھی 4 گواہیاں پیش کرتے ہیں: پہلا گواہ: خاور مانیکا خود دوسرا گواہ: مفتی سعید (نکاح خوان) تیسرا گواہ: عون چوہدری – چوتھا گواہ: محمد لطیف (گھر کا نوکر)

صفحہ 22-23 سے آپ دفاعی ٹیم کے دلائل دیکھتے ہیں (یعنی عمران خان کی قانونی ٹیم جس کی قیادت سلمان اکرم راجہ اور عثمان ریاض گل کررہے ہیں)۔

میں استغاثہ اور دفاعی ٹیموں کے دلائل کا خلاصہ پیش کرنے کی کوشش کروں گا۔
استغاثہ کا مقدمہ: خاور نے اپنی گواہی میں واضح کیا کہ بشریٰ اور عمران کے مسلسل "ناجائز تعلقات” کے ناقابل برداشت ہونے کے بعد اس نے اپنی مرضی سے طلاق دی تھی۔

یہ اس لیے ضروری ہے کہ یہ حکم دیتا ہے: (1) یہ خلع تھی؛ اور (2) زبانی طلاق پہلے دی گئی تھی۔
مفتی سعید ریکارڈ پر لاتے ہیں کہ انہوں نے درحقیقت دونوں نکاح کروائے اور دوسرا نکاح بالکل ٹھیک اس لیے کیا کہ عمران کو معلوم تھا کہ اس نے بشریٰ سے ان کی عدت کے دوران شادی کی تھی۔
مفتی سعید نے بھی جھوٹی پیشن گوئی کی تصدیق کی۔

ہر گواہی کے دوران، دفاعی ٹیم کو ہر ایک گواہ سے جرح کرنے کی اجازت ہے۔
جرح میں مفتی سعید اپنے کلپ کی وضاحت کرتے ہیں جو دکھایا گیا ہے جہاں کہا گیا ہے کہ عدت کے لیے عورت کی گواہی کافی ہے۔

عون چوہدری کی گواہی ریکارڈ پر لاتی ہے کہ وہ اس حقیقت سے باخبر تھے کہ عمران نے پہلے بشریٰ بی بی کے اصرار پر ریحام کو طلاق دی تھی۔

یہ ایک بہت اہم انکشاف ہے کیونکہ یہ پہلے ایک افواہ تھی لیکن اب عدالتی ریکارڈ کا حصہ بن گئی ہے۔
عون آگے بیان کرتے ہیں کہ واقعی دوسرا نکاح ہوا تھا اور وہ اس کے گواہ بھی تھے۔

مزید برآں، انہوں نے یہ بھی بتایا کہ وہ حیران ہوئے جب عمران نے انہیں بتایا کہ وہ بشریٰ سے شادی کرنے جا رہے ہیں اور وہ خود بشریٰ بی بی کی طلاق سے لاعلم تھے۔

گھر کے ملازم لطیف نے اپنی گواہی میں کئی بار عمران اور بشریٰ بی بی کی اکیلے ملاقات کا ذکر کیا اور مزید کہا کہ اس نے انہیں ”زنا“ کرتے ہوئے پکڑا۔

تمام شہادتوں اور جرح کے اختتام پر عمران خان اور بشریٰ بی بی نے اپنے سیکشن 342 کے بیانات ریکارڈ کیے (لیکن سیکشن 340 کے بیانات ریکارڈ نہ کرائے)

اپنے اختتامی دلائل میں، خاور مانیکا کے وکلاء نے (دوسرے نکات کے ساتھ) اس بات کا اعادہ کیا کہ "فراڈ شادی” عدت کے دوران اس کے مؤکل کے اپنی بیوی کے ساتھ رجوع کے اسلامی حق کو چھینتی ہے۔

عمران خان اور بشریٰ بی بی کا دفاع
سلمان اکرم راجہ اور عثمان گل (عمران اور بشریٰ کی نمائندگی کرتے ہوئے) اپنے دلائل کی بنیاد مندرجہ ذیل پر رکھتے ہیں: 1- وہ دعویٰ کرتے ہیں کہ کوئی فراڈ نہیں ہوا ہے اور ان کے سیکشن 496 کو پڑھنے کی ضرورت ہوگی کہ عمران یا بشریٰ نے ایک دوسرے کو دھوکہ دیا۔

سپریم کورٹ کا ماضی میں دیا گیا فیصلہ نمبر 1273 عدت کی مدت 39 دن کی وضاحت کرتا ہے جب کہ نکاح طلاق کے 48 دن بعد کیا گیا تھا۔

یہ نوٹ کرنا اہم ہے کہ سلمان اکرم راجہ وغیرہ اس بات سے انکار کرتے ہیں کہ دوسرا نکاح کبھی ہوا ہے (استغاثہ کی طرف سے پیش کردہ ثبوت کے باوجود)۔

میلافائیڈ انٹینشنز یعنی بدنیتی جیسا کیس 6 سال بعد لایا گیا ہے۔
دائرہ اختیار سماعت، یعنی ان کا موقف ہے کہ نکاح لاہور میں ہوا تھا اس لیے اسلام آباد اس پر جان بوجھ کر نہیں ہو سکتا۔

اختتام میں، دفاع نے اس بات کا اعادہ کیا کہ دھوکہ دہی کا اطلاق صرف اس صورت میں ہوگا کہ بشریٰ نے عمران کو دھوکہ دیا تھا یا اس کے برعکس، اس لیے خاور مانیکا (تیسرے فریق) کی جانب سے دفعہ 496 کا مطالبہ کرنا غیر ضروری ہے۔
صفحہ 24-49 سے جج تمام شواہد کو غور سے دیکھتا ہے اور شروع سے یہ ثابت کرتا ہے کہ وہ خاور کی 496 کی استدعا منظور کر سکتا ہے لیکن 496-B (زناکاری) کو نہیں اپنے پچھلے فیصلے کے مطابق جو اس کے لیے اس کی دلیل کو بیان کرتا ہے۔

جج یہ بات پوری طرح واضح کرتا ہے کہ عدت کی مدت کے لیے مستقل قانون 90 دن ہے۔ اس کے بعد وہ تمام شواہد بھی پیش کرتا ہے کہ عدت کے دوران عورت کو مرد کی بیوی مان لیا جاتا ہے اور عدت کے اختتام پر صرف اس کی بیوی نہیں رہ جاتی ہے۔

جج اپنے فیصلے میں دفاع کی اس بات کو مسترد کرتا ہے کہ عدت کی مدت سپریم کورٹ کے فیصلے سے یعنی 39 دن سے لی جانی چاہیے۔ وہ اپنا تفصیلی استدلال پیش کرتا ہے کہ اس فیصلے کا یہ مطلب کیوں نہیں کہ 39 دن تمام مقدمات پر لاگو ہوتے ہیں۔

جج نے مذکورہ بالا اپنی بات کو مزید تقویت دیتے ہوئے نوٹ کیا کہ عمران نے خود عون چوہدری سے عدت کی مدت پوری نہ ہونے کی وجہ سے دوسرے نکاح کے لیے رابطہ کیا۔ لہذا سپریم کورٹ کے فیصلے پر عمل کی درخواست نہیں دے سکتا کیونکہ دوسرا نکاح نہیں تھا اور عدت ادا نہ کرنے کی تصدیق تھی۔