جب ساکھ خراب ہو جائے…. ایک ’بری شہرت‘ والے جج کی کہانی، سپریم کورٹ کی زبانی

پنجاب کے ضلع وہاڑی کی تحصیل میلسی میں‌ ایک جج تھے- نام تھا اُن کا محمد افضل زاہد- یہ کہانی اُن کی ہے جو سپریم کورٹ کے ایک فیصلے کے نیتجے میں‌ ہم تک پہنچی اور ہم اپنے قارئین تک پہنچا رہے ہیں-

سپریم کورٹ کا تحریری فیصلہ ہمیں‌ بتاتا ہے کہ اُس کے سامنے دو اپیلیں‌ آئی ہیں، ایک برطرف ڈسٹرکٹ اینڈ سیشن جج محمد افضل کی ہے جبکہ دوسری ہائیکورٹ کے رجسٹرار کی-

فیصلے میں‌ جسٹس شاہد وحید لکھتے ہیں کہ ‘یہ دونوں اپیلیں یا یہ مقدمات صرف کسی الزام کے ثبوت تک محدود نہیں، بلکہ ان کیسز کا تعلق عدالتی ادارے کی سالمیت کے تحفظ سے بھی ہے، جو اس اصول پر مبنی ہے کہ ایک جج کا لباس صرف ثابت شدہ بدعنوانی سے ہی داغدار نہیں‌ ہوتا؛ بلکہ یہ اس پر اُس وقت پر سیاہی مل دی جاتی ہے جب ساکھ خراب ہو جائے۔ اس لیے ان مقدمات میں اس عدالت کے سامنے یہ سوال ہے کہ کیا "بری شہرت یا خراب ساکھ” کے نتیجے میں، حتیٰ کہ بدعنوانی کا ثبوت نہ ہونے کے باوجود، ملازمت سے ہٹانے کی سزا قائم رکھی جا سکتی ہے، اور کیا پنجاب کی ماتحت عدلیہ کے سروس ٹریبونل نے اس سزا کو جبری ریٹائرمنٹ میں تبدیل کر کے کوئی غلطی کی۔’

عدالت عظمٰی کے فیصلے میں‌ تحریر ہے کہ:
2. ہمارے سامنے تین عرضیاں ہیں جو اُن دو سروس اپیلوں کے نتیجے میں‌ آئی ہیں، جو برطرف ڈسٹرکٹ اینڈ سیشن نے ٹریبونل کے سامنے دائر کی تھیں۔ ٹریبوبل کے سامنے ایک اپیل میں، متاثرہ جج نے عدالتی سروس سے ہٹانے کی سزا کو چیلنج کیا، جبکہ دوسری میں، اس نے اپنی پرفارمنس ایویلیوایشن رپورٹ (PER) میں درج منفی تبصروں پر اعتراض کیا۔
کوئی بھی فریق ٹریبونل کے فیصلے سے مکمل مطمئن نہیں۔ برطرف جج نے دو چھوٹ کی درخواستیں دائر کی ہیں: پہلی ایک درخواست (یعنی CPLA No. 1606/2025) ہے جو الزامات سے بریت اور سروس میں بحالی کے لیے ہے۔ دوسری درخواست (یعنی CPLA No. 2172/2025) میں اس کے PER میں منفی تبصرے مٹانے کی درخواست کی گئی ہے۔ تیسری چھوٹ کی درخواست لاہور ہائیکورٹ نے (رجسٹرار کے ذریعے) دائر کی ہے، CPLA No. 642/2025، جو نہ صرف ان سب الزامات پر انکوائری افسر کے نتائج کی بحالی کی خواہاں ہے بلکہ سروس سے ہبرطرفی کی سزا کی بحالی بھی چاہتی ہے۔ چونکہ یہ تمام تینوں درخواستیں ایک ہی فیصلے کے خلاف ہیں، لہذا ان کا فیصلہ ایک ساتھ کرنا مناسب ہے۔

3۔ یہ سمجھنا ضروری ہے کہ ان مقدمات میں جن سوالات پر ہماری غور و فکر درکار ہے، ان کا پس منظر کیا ہے۔ ہم مختصراً اس کا خاکہ پیش کریں گے۔ عدالتی افسر، جو ضلع وہاڑی کے میلسی شہر میں بطور ایڈیشنل ڈسٹرکٹ اینڈ سیشنز جج خدمات انجام دے رہے تھے، ان کے PER میں منفی تبصرے کیے گئے۔ ان کے اس فیصلے کے خلاف محکمانہ اپیل مسترد کر دی گئی تھی-
ان الزامات کی سنگینی کو مدِنظر رکھتے ہوئے، اتھارٹی یعنی ہائیکورٹ نے یہ سمجھا کہ کسی بھی تادیبی کارروائی سے پہلے اس جج کے رویے کی نگران کے لیے ڈسٹرکٹ اینڈ سیشن جج کی سہ ماہی خصوصی رپورٹس کے ذریعے نگرانی کرنا مناسب ہے۔ بعد میں فراہم کی جانے والی رپورٹس سے پتہ چلا کہ اس کی عدلیہ میں اچھی ساکھ نہیں تھی۔ نتیجتاً، اس کے خلاف بدعنوانی، بدانتظامی اور غلط و ناقابل اصلاح ہونے کے الزامات پر محکمانہ تادیبی کارروائی شروع کی گئی۔ ایک تفتیشی افسر نے الزامات کی جانچ کی، تمام شواہد اور بیانات کا معائنہ کیا۔ تفتیش کے نتائج عدالتی افسر کے خلاف گئے، جس سے یہ ثابت ہوا کہ اس کا رویہ عدالتی دفتر کی شان اور سالمیت کو سنگین طور پر نقصان پہنچا چکا ہے۔ تفتیشی رپورٹ کی بنیاد پر، مجاز اتھارٹی نے سخت سزا عائد کی: ملازمت سے برطرفی۔ عدالتی افسر نے اس تادیبی کارروائی کو سروس اپیل نمبر 26 برائے 2013 دائر کر کے چیلنج کیا۔ دونوں اپیلیں یکجا کی گئیں اور مشترکہ طور پر سنی گئیں‌اور ان پر فیصلہ کیا گیا۔

ٹریبونل نے اپیلوں کی سماعت کے دوران پورے ریکارڈ کا دوبارہ جائزہ لیا اور پایا کہ ثبوت غیرقانونی مراعات حاصل کرنے کے الزام کی تائید نہیں کرتے۔ تاہم، بدنامی کے الزام کے حوالے سے جو نتائج نکلے وہ برقرار رکھے گئے۔ اس فیصلے سے دونوں فریقین یعنی برطرف جج اور اُس کو برطرف کرنے والی اتھارٹی یعنی ہائیکورٹ نے اتفاق نہ کیا، اور محسوس کیا کہ ٹریبونل نے بعض پہلوؤں کو نظرانداز کیا یا کم اہمیت دی۔ بغیر کسی مزید تاخیر کے، ہم اس بات کی توثیق کرتے ہیں کہ ٹریبونل نے درست نتیجہ اخذ کیا کہ غیرقانونی مراعات قبول کرنے کا کافی ثبوت موجود نہیں تھا۔
اس حد تک فیصلے نے ہمیں عدالتی افسر کے موقف پر غور کرنے پر مجبور کیا، جنہوں نے دلیل دی کہ اسی طرح اُن کی خراب شہرت کا الزام بھی شواہد سے ثابت نہیں ہوا۔ انہوں نے دعویٰ کیا کہ بدعنوانی کی نشاندہی کرنے والی واحد دستاویز—ان کے ڈسٹرکٹ اینڈ سیشنز جج کی لکھی گئی رپورٹ کو تادیبی کارروائیوں اور ٹریبونل کی جانب سے ناجائز جانچ پڑتال کی گئی، خاص طور پر چونکہ اس پر بھروسہ نہیں کیا جا سکتا کیونکہ ڈسٹرکٹ اینڈ سیشنز جج ان سے مخاصمت یا دشمنی رکھتے تھے۔ اس کی حمایت کے لیے دو مخصوص مثالیں پیش کی گئیں: پہلی یہ کہ دو مختلف مواقع پر انہوں نے جنرل سیکرٹری کے عہدے کے انتخابات کے دوران اپنے ڈسٹرکٹ اینڈ سیشنز جج کے حق میں ووٹ دینے سے گریز کیا اور بعد میں پنجاب جوڈیشل آفیسرز ایسوسی ایشن کی ایگزیکٹو کمیٹی کی رکن نشست کے لیے بھی؛ دوسرا یہ کہ انہیں میلسی کے اچانک دورے کے دوران پروٹوکول سے انکار کر دیا گیا، جہاں وہ ایڈیشنل ڈسٹرکٹ اینڈ سیشنز جج کے طور پر خدمات انجام دے رہے تھے۔ 
برطرف جج نے اپنے جواب میں اوپر مذکورہ مخصوص واقعات کی وضاحت نہیں کی۔ ہمارے نقطہ نظر میں، انکوائری کے دوران اس طرح کی دفاعی دلیل اٹھانا بس ایک ناکام کوشش تھی اپنی صورتحال کو بہتر بنانے کی۔ جو مثبت ردعمل کے بجائے اس کی ساکھ کو نقصان پہنچانے والا ثابت ہوئی۔ اس لیے تفتیشی افسر کے لیے یہ بالکل جائز تھا کہ اس دفاع کو ایک بعد میں سوچا گیا حربہ سمجھا جائے جو رپورٹ کی ساکھ کو نقصان پہنچانے کے لیے پیش کیا گیا، جس کا مقصد اس کے جرم سے توجہ ہٹانا تھا۔ ضلعی و سیشن جج، بطور اپنے اعلیٰ افسر، اس کی کارکردگی، رویے اور دیانتداری کا اندازہ لگانے کے لیے بہترین حیثیت میں تھے۔ یہ عام بات ہے کہ ضلعی و سیشن جج کے جائزے وسیع مشاہدات اور مختلف غیردستاویزی مواد کی بنیاد پر کیے جاتے ہیں جو رائے بنانے میں مدد دے سکتے ہیں، لیکن رسمی ریکارڈ کا حصہ نہیں ہوتے۔ ایسی رائے، اگر بدنیتی سے متاثر نہ ہو، تو تادیبی کارروائی شروع کرنے اور مناسب سزا کا تعین کرنے کے لیے مضبوط بنیاد فراہم کر سکتی ہیں۔ اس کیس میں، اگرچہ عدالتی افسر نے اپنے ضلعی و سیشن جج کے خلاف بدنیتی کا الزام لگایا، مگر وہ اسے ثابت کرنے میں ناکام رہے۔
یہ طے شدہ بات ہے کہ سپریم کورٹ اس بنیاد پر مداخلت نہیں کرتی کہ ریکارڈ شدہ مواد کے علاوہ کسی اور رائے کا امکان ہے۔ اگر تفتیش منصفانہ اور مناسب طریقے سے کی گئی ہے اور نتائج شواہد کی بنیاد پر ہیں، تو شواہد کی کفایت یا اعتبار کا سوال ٹریبونل، اور حتیٰ کہ اس عدالت کے لیے بھی، محکماتی تحقیقات کے نتائج میں مداخلت کرنے کی وجہ نہیں ہوگا۔ ٹریبونل یا یہ عدالت اس وقت مداخلت کرتے ہیں جب حقائق یا نتائج اخذ کرنے کے لیے کوئی ثبوت موجود نہ ہو یا وہ بالکل بے بنیاد ہوں۔ جہاں تک جج کے بدنام ہونے کی بات ہے یہ کسی خراب تفتیش کے نتیجے میں‌ سامنے نہیں‌ آئی، اس لیے ہم اس بات پر مائل نہیں‌ اس معاملے کو چھیڑیں۔

5. اب ہم اس مرحلے پر پہنچ گئے ہیں جہاں ہمیں یہ دیکھنا ہے کہ آیا وہ عدالتی افسر جو بدنام قرار پایا مگر کسی مخصوص بدعنوانی کے عمل میں قصوروار ثابت نہ ہوا، سروس میں برقرار رکھا جا سکتا ہے، اور ایسی صورتوں میں جبری ریٹائرمنٹ کیا قانونی طور پر برطرفی کا متبادل ہو سکتی ہے۔ فیصلے ٹریبونل نے اس مفروضے کی بنیاد پر کیا کہ جب مخصوص بدعنوانی ثابت نہیں ہوئی تو سروس سے برطرفی کی سزا، خاص طور پر مذکورہ جج کی مدت ملازمت کو دیکھتے ہوئے، اور اس کے متعلقہ حالات کو دیکھتے ہوئے، ثابت شدہ جرم یعنی بری ساکھ کے مطابق مناسب نہیں تھی، اور اس لیے ٹریبونل نے کہا کہ ضروری ہے کہ اس برطرفی کو لازمی ریٹائرمنٹ سے بدل دیا جائے۔ اس نتیجے پر پہنچنے کے لیے، ٹریبونل نے اپنے فیصلے میں‌ سپریم کورٹ کے ماضی میں‌ دیے گئے دو اور انڈین عدالتوں کے ماضی میں‌ دیے گئے تین فیصلوں کو مدنظر رکھ کر اُن کا حوالہ دیا۔
ہمارے خیال میں، ٹریبونل کی دلیل، تمام احترام کے ساتھ، غیرمستند ہے اور ہمدردی جتانے کی غلط جگہ ہے۔
6. سزا میں تبدیلی کرتے ہوئے، ٹریبونل نے ایسے عدالتی فیصلوں یا مثالوں کی طرف دیکھا جو سول ملازمین پر لاگو ہوتے ہیں۔ ہمارا خیال ہے کہ ان پر عمل کرنا مناسب نہیں تھا کیونکہ جج کی پوزیشن کو سول ملازم کے ساتھ برابر نہیں رکھا جا سکتا۔ اچھی شہرت برقرار رکھنے کی ضرورت ایک سول ملازم کے لیے ضروری ہے، لیکن جج کے لیے یہ اور بھی زیادہ ضروری ہے۔

اس لحاظ سے، شوالیہ کے ایک ضابطے پر عمل درآمد کیا جاتا ہے، جو ججز میں کچھ ضروری خصوصیات کا تقاضا کرتا ہے۔ قانونی علم اور مہارت، بلاشبہ، ان کی بنیادی خصوصیات ہیں۔ لیکن یہ صرف ذہنی صلاحیتیں ان کے فرائض کی صحیح ادائیگی کے لیے کافی نہیں ہیں۔ انہیں اخلاقی فضیلت یعنی غیرجانبداری سے بھی مزین ہونا چاہیے، جو دراصل ان کی عدالتی زندگی کی سانس ہے۔ یہاں یہ زور دینا اہم ہے کہ جج وہ مقام ہے جہاں قانون کا مجرد تصور حقیقی زندگی میں بدلتا ہے۔ فریقین کا مقصد صرف قوانین کی بحث کرنا نہیں ہوتا، بلکہ عدالتی عہدے میں ملبوس انسانی ضمیر سے جواب میں کچھ سننا ہوتا ہے۔ اگر اس ضمیر پر شک کیا جائے تو خود قانون مشکوک ہو جاتا ہے۔ قانونی طور پر، عدلیہ اپنا درست ہونا طاقت سے نہیں بلکہ جواز سے اختیار حاصل کرتی ہے۔ اور یہ جواز دو ستونوں پر قائم ہے: اہلیت اور دیانت داری۔ اہلیت کا امتحان فیصلوں میں لیا جا سکتا ہے۔ دیانت داری کا امتحان شہرت میں لیا جاتا ہے۔ ایک جج موزوں قانون کے مطابق فیصلہ صادر کر سکتا ہے، اور پھر بھی اگر اس کا نام عوام کے ذہن میں بدنام ہو تو وہ فیصلہ مشکوک دیکھا جائے گا-
اخلاقی طور پر، عدالتی عہدہ صرف یہ نہیں‌ مانگتا کہ بدعنوان نہ ہو، یہ ایک بے عیب کردار کے ہونے کا بھی مطالبہ کرتا ہے۔ ایک جج کے لیے معیار ”مجرم نہ ہونا“ نہیں بلکہ ”نکتۂ اعتراض سے پاک“ ہونا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ جج کی طاقت بغیر سیاسی جوابدہی کے اور اکثر فوری جائزے کے بغیر استعمال ہوتی ہے۔ واحد نگرانی لوگوں کا اعتماد ہے۔ اس لیے، کسی بھی جج کوعہدے پر برقرار رکھنا ناممکن ہو جاتا ہے جب اس کی شہرت خراب پائی جائے۔ عدالتی ادارہ صرف دیانتداری ہی نہیں بلکہ دیانتداری کے نظر آنے کا بھی تقاضا کرتا ہے۔

7. اگر ہم اسلامی اصولوں کی روشنی میں ایک جج کی شہرت اور دیانتداری کی اہمیت کو اجاگر کریں تو یہ غلط نہیں ہوگا۔ اسلام میں عوامی عہدے پر حکمرانی کرنے والا بنیادی اصول یہ ہے کہ اختیار ایک امانت ہے جسے انصاف کے ساتھ استعمال کیا جانا چاہیے۔
لہٰذا ایک فاسد یا نااہل افسر کو برقرار رکھنا بنیادی طور پر کسی کو منتخب کرنے کے برابر ہے: دونوں اختیار سے منسلک الہی اعتماد (امانت) کی خیانت ہیں۔ فائزِ اس اصول کو مزید واضح کرتے ہوئے بیان کرتے ہیں کہ کسی قاضی کو مقرر کرنا “متعلقہ اختیار پر ایک فرضی ذمہ داری ہے۔” اس ذمہ داری میں یہ یقینی بنانا بھی شامل ہے کہ صرف اہل افراد ہی عہدے پر تعینات ہوں۔ یہ ذمہ داری صرف ایک بار کی تقرری نہیں؛ یہ افسر کے دورانِ ملازمت کے دوران جاری رہتی ہے۔

8. مندرجہ بالا بحث کے پیش نظر، ایک سوال جو باقی رہ گیا ہے وہ یہ ہے کہ جس عدالتی افسر کی شہرت داغدار پائی گئی، اس پر کون سی سزا مناسب تھی۔ کیا الزام ثابت ہونے کے بعد اسے عدالتی خدمت سے ہٹانا چاہیے تھا یا جبری ریٹائرمنٹ پر بھیجنا چاہیے تھا؟
لاگو کیا جانے والا اصول یہ ہے کہ سزا نقصان کے مطابق ہونی چاہیے۔ یہاں نقصان عوامی اعتماد کا کھو جانا ہے۔ موجودہ کیس میں عدالتی افسر نے اپنی غیرجانبداری پر سمجھوتہ کر کے نہ صرف عوامی اعتماد کو کھو دیا بلکہ اپنے عدالتی کیریئر کو بھی نقصان پہنچایا۔ جیسے ہی عدالتی افسر کی دیانت پر عوامی اعتماد ٹوٹا، یہ دراڑ قانون کی حکمرانی کے پورے ڈھانچے میں آ گئی، جس سے عدالتی ادارے کی ساکھ متاثر ہوئی۔ اس کا دفتر میں رہنا ادارے کے مفاد کے خلاف ہو گیا تھا۔ سیاق و سباق کو مدنظر رکھتے ہوئے، اور تناسب کے اصول کو لاگو کرنے سے پہلے، لازمی ریٹائرمنٹ اور سروس سے ہٹانے کے درمیان واضح امتیاز کو ذہن میں رکھنا اہم ہے۔ یہ امتیاز محض لغوی نہیں ہے۔ فوائد کا مطلب یہ ہوگا کہ ساکھ پر سمجھوتہ ممکن ہے، جو سزا کے اصل مقصد کو ناکام بنا دے گی۔ نتیجتاً، جب کسی رویے سے جج کی دیانتداری اور ادارے کی اخلاقیات متاثر ہوں اور عوامی اعتماد کو نقصان پہنچے، تو سروس سے ہٹانا جائز ہو جاتا ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ ٹربیونل نے اس فرق کو نظرانداز کر دیا: کہ جب کسی بدنام یا بدعنوان جج کو ہٹایا جاتا ہے تو عدالتی ادارہ اس وقت شفا پانے لگتا ہے کیونکہ ایک مخصوص ٹیومر کو نکال دیا گیا ہے۔ ان حالات میں، ہمارا ماننا ہے کہ ہائیکورٹ کی مجاز اتھارٹی کی طرف سے جج کو عہدے سے ہٹانے کی سزا طے شدہ جرم کے لحاظ سے مناسب تھی۔ ٹربیونل نے اس فیصلے کو تبدیل کر کے لازمی ریٹائرمنٹ سے سزا میں تبدیلی کر کے قانونی طور پر غلطی کی۔

آخر میں، ہمیں عدالتی افسر کی اس درخواست پر غور کرنے کی ضرورت ہے جو اس کے PER میں درج منفی تبصروں کے اخراج سے متعلق ہے۔ ہم دیکھتے ہیں کہ ٹریبونل نے اس معاملے میں اس کی سروس اپیل کو مسترد کر دیا، اس بات کا نوٹ لیتے ہوئے کہ یہ غیرضروری ہو چکا ہے کیونکہ اسے دوبارہ سروس میں بحال کرنے کا حکم نہیں دیا گیا تھا۔ ظاہر ہوتا ہے کہ برطرف جج ابتدائی طور پر اس اپیل میں حکم کو چیلنج کرنے سے ہچکچا رہے تھے، لیکن بعد میں انہوں نے اس کو بھی سپریم کورٹ میں تاخیر سے چیلنج کرنے کا فیصلہ کیا۔ اس دوران، لیو پٹیشن (CPLA نمبر 2172/2025) دائر کرنے کا وقت ختم ہو چکا تھا، اور رپورٹ کیا گیا ہے کہ اسے 48 دنوں کی تاخیر کی وجہ سے روکا گیا ہے۔ اگرچہ تاخیر کو معاف کرنے کے لیے درخواست دائر کی گئی ہے، لیکن اس میں ضروری مواد کی تفصیلات موجود نہیں۔ اس کمی کے باوجود، ہم اس بات کو دیکھتے ہیں کہ اس پٹیشن میں درج مسائل پر غور کرنے کی ضرورت نہیں، وہی وجوہات جو ٹریبونل نے اس کی سروس اپیل نمبر 19/2013 کو خارج کرتے وقت بیان کی تھیں۔ لہٰذا، CPLA نمبر 2172/2025 کو خارج کرنا جائز ہے۔
لہٰذا، ہم ہائیکورٹ کے رجسٹرار کی CPLA نمبر 642/2025 کو اپیل میں تبدیل کرتے ہیں اور جزوی طور پر اسے منظور کرتے ہیں۔ ٹربیونل کے 17 جنوری 2025 کے فیصلے میں سزا کی حد میں ترمیم کو ختم کیا جاتا ہے۔ نتیجتا، 6 مئی 2013 کو نوٹیفکیشن نمبر 65/RHC/AD کے تحت جج کو محکمہ جاتی اتھارٹی کی جانب سے ملازمت سے ہٹانے کی سزا بحال کر دی جاتی ہے، اور برطرف جج کی جانب سے CPLA نمبر 1606/2025 اور CPLA نمبر 2172/2025 خارج کی جاتی ہیں۔